Diskuse

1) Člověk by se neměl nechat unést analogií mezi paškálem a eucharistií až k "reálné přítomnosti Krista s tělem i duší, lidstvím i božstvím". Tato výsada reálné přítomnosti, pokud mě paměť a víra neklame, je přeci jen vyhrazena eucharistii. Paškál zůstává ZNAMENÍM, jakkoliv výsostným.
2) Jestliže jde o znamení, vygenerované církví k určitému užití, bylo by dobré ho takto užívat. Neboli bylo by dobré v kostelích toto znamení vzkříšeného Krista mít, zvláště pak o Velikonocích, křtech a pohřbech.
Stejně jako kostel dělá kostelem přítomnost Krista ve svatostánku, tak k Velikonocům, k narození a smrti patří v kostelích znamení vzkříšení.
Liturgická znamení vznikla v církvi právě takto a za tímto účelem (narozdíl od ustanovení eucharistie), a tak je vhodné je užívat ve shodě s jejich genezí a smyslem.
3) Co se týče svěcení paškálu: Samozřejmě nedává smysl, aby při velikonoční vigilii figurovalo více paškálů. Ale nevidím problém v tom, aby byly přítomny i ostatní paškály, když je to potřeba. Ano, stejně jako další svíce - "paškálky" věřících. I ony slyšely Exsultet ve chvíli, kdy nesly čerstvé světlo Kristovo. I ony jsou posvěceny velikonočním Vzkříšením - proto si je ostatně neseme domů a svítíme s nimi o Velikonocích (jinak já mám doma svíček dost). A když už jsme u analogie s eucharistií - kněz přece drží v ruce jen jednu hostii, nad níž pronáší slova proměnění, a přesto to slyší a poslechnou i všechny ostatní hostie na pateně.
4) I kdyby byl paškál pro filiální kostel posvěcen "o něco méně", je to pořád velikonoční svíce, která byla u vzkříšení. Není důvod ji kvůli její "velikonoční dekoraci" vylučovat z liturgického provozu a považovat ji za méněcennou.... neboť
5) je to pořád jen znamení, jakkoliv silné, ne reálná přítomnost Krista. A tím se můj argumentační kruh uzavírá.